Een passage uit de laatste brief van Alexander Pechtold aan verkeersveiligheidsactivist Kris Kalloe zorgt voor groeiende onrust binnen de rijschoolbranche. In de brief van 11 juni 2024 schrijft Pechtold enerzijds dat bepaalde maatregelen worden genomen “uit (verkeers)veiligheidsoverwegingen”, maar herhaalt hij tegelijkertijd dat Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen geen aanleiding ziet om het beleid rond het niet toestaan van een tweede gaspedaal te wijzigen.
[tekst gaat door onder afbeeldingen]
Die combinatie van woorden — veiligheid benadrukken, maar een extra veiligheidsvoorziening afwijzen — wordt door critici gezien als innerlijk tegenstrijdig en zelfs zorgwekkend.
Botsende logica
Kalloe pleit al jaren voor het wettelijk toestaan en verplicht stellen van een tweede gaspedaal tijdens praktijkexamens. Volgens hem is het onbegrijpelijk dat examinatoren wél mogen remmen, maar geen gas mogen geven in noodsituaties. Juist dat laatste kan volgens hem cruciaal zijn op plekken waar seconden het verschil maken, zoals bij spoorwegovergangen.
De brief van Pechtold, geschreven in zijn rol als hoogste bestuurder van het CBR, bevestigt dat het instituut vasthoudt aan het huidige beleid: het gaspedaal op de dubbele bediening blijft losgekoppeld. Dat standpunt schuurt volgens Kalloe met de realiteit op de weg.
Reeks treinbotsingen tijdens examens
De discussie staat niet op zichzelf. In de afgelopen jaren hebben zich meerdere ernstige incidenten voorgedaan waarbij examenvoertuigen op spoorwegovergangen in aanvaring kwamen met een trein. In minstens één bekend geval — de treinbotsing van 9 oktober 2017 — kon erger worden voorkomen doordat een rijinstructeur vanaf de achterbank ingreep en het voertuig wist te verplaatsen. De examinator zelf beschikte echter niet over een gaspedaal.
Volgens Kalloe is dat precies de kern van het probleem: “Als de examinator gas had kunnen geven, had de auto mogelijk eerder van de overgang kunnen zijn. Nu zijn we afhankelijk van improvisatie, geluk en heldhaftig optreden.”
Schaduw van het Stint-drama
De brief van Pechtold roept extra vragen op tegen de achtergrond van het Stint-drama, waarbij ondernemers strafrechtelijk worden vervolgd vanwege vermeende tekortschietende veiligheidsmaatregelen. In dat dossier staat de vraag centraal wie verantwoordelijkheid draagt voor risico’s die vooraf bekend hadden kunnen zijn.
Critici vragen zich af hoe het mogelijk is dat ondernemers jaren later voor de rechter moeten verschijnen, terwijl een overheidsinstantie als het CBR — ondanks bekende risico’s en concrete incidenten — vasthoudt aan beleid dat actieve veiligheidsingrepen door examinatoren beperkt.
“Het signaal is wrang,” zegt een rijschoolhouder. “Aan de ene kant wordt achteraf hard afgerekend op veiligheid, aan de andere kant wordt een simpele, bewezen voorzorgsmaatregel niet eens overwogen.”
Zorgwekkend signaal
Dat juist Pechtold in zijn brief expliciet spreekt over verkeersveiligheid, maar tegelijkertijd elke beleidswijziging uitsluit, maakt de reactie extra beladen. Voor tegenstanders van het huidige CBR-standpunt voelt het alsof juridische voorzichtigheid zwaarder weegt dan praktische veiligheid.
Kalloe noemt de brief “een gemiste kans”: “Als zelfs na meerdere treinbotsingen tijdens examens geen aanleiding wordt gezien om het beleid te heroverwegen, wat moet er dan nog gebeuren?”
De kwestie laat zien hoe groot de kloof is tussen beleid en praktijk. Zolang die kloof blijft bestaan, vrezen rijinstructeurs en kandidaten dat spoorwegovergangen tijdens examens een onnodig risico blijven — een risico dat met één pedaal minder eenvoudig te beperken zou zijn.
en kies daarna