CHAT GPT |’Wat staat er in het advies van landsadvocaat Pels Rijcken op de vraag of het CBR een rijopleiding mag ontwikkelen?’

Leestijd: 2 minuten

dit artikel is geschreven met behulp van kunstmatige intelligentie (AI)

Ik heb het betreffende document teruggevonden: het gaat om een brief van het CBR aan het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat waarin de belangrijkste conclusies van het advies van landsadvocaat Pels Rijcken worden weergegeven. Het advies ging over het door branchepartijen voorgestelde 7-stappenplan en de vraag welke rol het CBR juridisch bij de rijopleiding mocht spelen. RijschoolPro

De kern van het advies

De landsadvocaat kwam in essentie tot de conclusie dat het CBR geen wettelijke taak heeft op het gebied van de opleiding van bestuurders voor rijbewijs B.

In de brief staan onder meer deze conclusies:

Het CBR heeft geen wettelijke toezichthoudende taak bij de vrijwillige certificering van opleiders voor het B-examen.
Het CBR mag daarom niet op eigen gezag een systeem optuigen waarbij rijopleiders worden gecertificeerd en vervolgens door het CBR worden gecontroleerd.
Het CBR mag gecertificeerde opleiders geen voordelen geven ten opzichte van niet-gecertificeerde opleiders, omdat daarvoor een wettelijke grondslag ontbreekt.
Voordelen zouden alleen mogelijk zijn wanneer die rechtstreeks verband houden met een wettelijke toezichtstaak. De landsadvocaat noemt bijvoorbeeld minder toezichtbezoeken of een lichtere informatieverplichting als mogelijke voordelen binnen een daadwerkelijk toezichtmodel. RijschoolPro

Dat is belangrijk, omdat het 7-stappenplan juist voorzag in onder meer:

certificering van instructeurs, een door het CBR geaccepteerd leerlingenportfolio, privileges voor gecertificeerde rijscholen en APK-achtige controles door het CBR. RijschoolPro

Nog belangrijker: wettelijke wijziging noodzakelijk

Het CBR schreef zelf aan het ministerie dat het invoeren van het 7-stappenplan aanpassing van wet- en regelgeving vereiste. Het juridisch advies werd juist gevraagd om te bepalen wat het CBR binnen het bestaande wettelijke kader wel en niet mocht doen. RijschoolPro

Dit sluit aan bij een andere passage uit de eerdere juridische analyse van Pels Rijcken die jij eerder gebruikte:

“Het CBR heeft geen taken toebedeeld gekregen op het gebied van de opleiding van bestuurders voor rijbewijs B. Evenmin heeft het CBR de taak gekregen toezicht te houden op rijscholen of opleiders.”

Dat is juridisch een wezenlijk onderscheid: het CBR heeft een wettelijke taak bij het examen, maar dat betekent niet automatisch dat het ook bevoegd is om de opleiding die aan dat examen voorafgaat te reguleren, certificeren of exploiteren.

En dat maakt de RIS-discussie interessant

De historische RIS is juist een rijopleiding die door het CBR is ontwikkeld en waarbij het CBR een belangrijke rol kreeg bij certificering, begeleiding, toetsen en examens. De Tweede Kamer heeft al eerder beschreven dat het CBR de RIS had ontwikkeld en dat RIS-instructeurs door het CBR werden gecertificeerd. Officiële Bekendmakingen

Daarom is de cruciale juridische vraag niet zozeer “mag het CBR een goede rijopleiding bedenken?”, maar:

had het CBR op grond van zijn wettelijke taak de bevoegdheid om zelf een rijopleidingssysteem te ontwikkelen, te exploiteren, opleiders daarvoor te certificeren en aan deelname voordelen of privileges te verbinden?

Op basis van het advies dat ik nu heb teruggevonden, was het antwoord van de landsadvocaat op die bredere CBR-rol negatief, althans binnen het toenmalige wettelijke kader. Voor zo’n bredere regisserende rol was volgens de analyse een wettelijke grondslag/wetswijziging nodig.

Dat maakt het advies potentieel zeer relevant voor de huidige discussie over het Nationaal Leerplan Rijopleiding B: een wettelijke regeling kan de situatie natuurlijk veranderen, maar daarmee wordt niet automatisch rechtmatig wat het CBR vóór zo’n wetswijziging al zelfstandig heeft ontwikkeld of uitgevoerd.